Yapay Zekâya En İyi GEO Ajansını Sordum

Yapay zekâ “en iyi GEO ajansı” sorusunda kendini 1. yazan listeleri kaynak gösteriyor ama öneriyi başkasına veriyor. 30 cevaptan çıkan veri.

GEO Yol Haritası › Aşama 5: İnanmak

Yapay zekâya “en iyi GEO ajansı kim?” diye sorduğunuzda, cevabın yaklaşık üçte biri kendini 1. sıraya yazan ajansların listelerinden geliyor. Ama yapay zekâ bu listeleri yazanları önermiyor. Öneriyi, başkalarının listelerinde tekrar tekrar geçen markaya veriyor.

Bu yazıda 30 yapay zekâ cevabından ve 156 atıftan çıkan tabloyu, “kendini 1. yazanlar kulübünü”, Türkiye’de sponsorlu içerikle kurulan “mutabakatı” ve bu hafta atabileceğiniz tek adımı bulacaksınız.

12 Ekim 2026’da ABD’de bir basın bültenim dağıtıma çıktı. Bülten, 100’den fazla siteyi GEO Skor Kartı’ndan geçirdiğim çalışmanın bulgularını taşıyor. Üç rakam var: sitelerin yaklaşık dörtte üçü yapay zekâ botlarına robots.txt’de açık izin vermiyor, yaklaşık %87’sinin Wikidata kaydı yok, yaklaşık yarısında da hiçbir bağımsız itibar sinyali yok. Bağımsız itibar sinyali derken şirketin kendi yayımlamadığı bir değerlendirme, ödül ya da sektör haberini kastediyorum.

Basın bültenini hazırlarken son rakama takıldım. “Bağımsız sinyal yoksa yapay zekâ neye inanıyor?” diye sordum. Sonra soruyu kendime çevirdim: benim sektörümde, yani GEO ajanslarında, yapay zekâ “bağımsız kaynak” diye neyi okuyor? GeoGenie’yi açtım. Cevap beni hem güldürdü hem düşündürdü.

Kahvelerinizi alın.

Ana tez: Kendinizi 1. sıraya yazmak atıf getiriyor, öneri getirmiyor

Yapay zekâ ABD’de “en iyi GEO ajansı” türü sorulara cevap verirken atıfların yaklaşık üçte birini “en iyi X ajansı” listelerine veriyor. Bu listeleri açtım: ajansların yayımladığı 12 listenin 12’sinde yayıncı kendini listeye koymuş, 9’unda doğrudan 1. sıraya.

İşin güzel tarafı şu: yapay zekâ bu listeleri kaynak olarak kullanıyor, listeyi yazanı önermiyor. Öneriyi, başkalarının listelerinde tekrar tekrar geçen markaya veriyor. İnanılma kapısının anahtarı kendi sesiniz değil, başkalarının sizden tutarlı biçimde söz etmesi.

1. Ne ölçtüm?

Yöntem tek paragrafta: GeoGenie’de Stradiji’nin ABD görünürlüğünü ölçmek için bir çalışma alanı kurdum: 6 konu, 18 soru. Sorularda marka adı geçmiyor, tarafsız bir alıcının soracağı gibi yazıldılar. Sorular 5-11 Ekim 2026 arasında ChatGPT, Perplexity, Gemini, Google Yapay Zekâ Bakışı (AI Overviews) ve AI Modu’nda 90 kez çalıştı. Ortaya 30 cevap, 110 alan adı, 137 sayfa ve 156 atıf çıktı. Her sayfayı başlığına göre elle sınıflandırdım. Ajansların yayımladığı 12 listeyi tek tek açtım. Atıf alan 20 alan adının otoritesini Semrush’tan çektim (11 Ekim 2026).

2. Kendini 1. sıraya yazanlar kulübü

Bu listeleri okurken bir yandan not aldım, bir yandan gülümsedim. Birkaç örnek, hepsi sayfaların kendisinden:

• Thrive, “GEO ajansları” listesinde kendini 1. sıraya koymuş ve kendine 98/100 vermiş. Karneyi kendisi yazan öğrenci gibi. 100 vermemesi alçakgönüllülükten mi, yoksa inandırıcılık için bırakılmış 2 puan mı, onu bilemiyoruz.
• Minuttia’nın listesinin başlığında “Ekim 2026” yazıyor. Sayfanın son güncelleme tarihi ise 3 Nisan. Takvim yaprağı her ay değişiyor, içerik yerinde sayıyor. Yapay zekâ yayılım sorgularına (query fan-out) güncel yılı eklemeyi seviyor, ajanslar da bunu çok iyi biliyor.
• Grizzle listesinin “sıralamasız” olduğunu söylüyor. Kendini yine de en başa koymuş. Sıralama yok ama sıra var.
• Omniscient Digital en azından dürüst: “Kendimizi dahil ettik, çünkü GEO hizmeti veriyoruz” diye açıkça yazmış. Kulübün en sempatik üyesi.
• Araç tarafı da kulübün dışında değil. Profound’un “en iyi GEO uzmanları” listesinde Profound’un kurucu ekibinden bir isim 3. sırada. Aynı kişinin kendi sitesindeki listede kendisi 2. sırada. Hakkını verelim, bunu açıkça belirtmiş.
• NoGood’un “takip edilmesi gereken GEO ve AEO uzmanları” listesi ise türün başyapıtı. 1. sırada Google’ın arama sözcüsü John Mueller var: yapay zekâ özelliklerinde görünmek için ekstra bir optimizasyon gerekmediğini söyleyen şirketin sözcüsü, GEO uzmanları listesinin zirvesinde. 2. sırada NoGood’un kendi kurucusu. 3. sırada Rand Fishkin. Rand’a saygım sonsuz, bu sektörün kurucu isimlerinden biri. Ama Moz’dan 2018’de ayrıldı, bugün bir kitle araştırma aracı olan SparkToro’yu yönetiyor. 2026’da bir “GEO uzmanları” listesinin 3. sırasına girmesi ondan çok listeyi yazanı anlatıyor: uzmanlık değil şöhret seçilmiş.

Bu listelerin hepsinde aynı tarifi görüyorum. Ben buna itibar sandviçi diyorum: en üste listeyi yazanın kendisi, ortaya herkesin tanıdığı iki üç büyük isim (inandırıcılık için ödünç alınmış), altına da kimsenin kontrol etmediği dolgu. Büyük isimler sandviçin ekmeği. Asıl satılan şey en üstteki dilim.

İtiraf: ben de birinin sandviçinde ekmeğim. Türkiye’de dolaşan bir “En İyi SEO Uzmanları (2026 Güncel Liste)” yazısında 11. sıradayım. 1. sırada listeyi yazan kişinin kendisi var. Benim satırımda eğitim hanesi “–”, profil linki de “–”. On iki kişinin beşinin eğitimi aynı şekilde boş geçilmiş.

Önce güldüm. Sonra işin GEO tarafını düşündüm. Listeyi kim hazırladıysa (insan ya da bir yapay zekâ asistanı) muhtemelen makinenin okuyabildiği kaynaklara baktı: Wikidata, sitedeki yapılandırılmış veri, açık profiller. Benim eğitim bilgim bunların hiçbirinde yok. Wikidata kaydım yok, sitemizdeki şemada alumniOf alanı yok. Basit bir araştırmayla bulunabilirdi, ama “basit araştırma” artık bir insanın değil bir botun işi ve bot onu bulamadı.

Asıl ders bana: “sitelerin %87’sinin Wikidata kaydı yok” diyorum, ben de o %87’nin içindeyim. Tanınma kapısını önce kendi evimde kapatmam gerekiyor.

Ve benim için en ilginç örnek, çünkü doğrudan beni ilgilendiriyor: Şanghay merkezli GenOptima, “The 10 Best Generative Engine Optimization Agencies in 2026” başlıklı bir listeyi Avustralya’nın basın bülteni dağıtım ağı Medianet üzerinden basın bülteni olarak dağıtmış (18 Ağustos 2026). Listenin 1. sırasında GenOptima var. Yapay zekâ bu sayfayı kaynak göstermiş.

Yani basın bülteni dağıtım ağları yapay zekânın okuduğu kaynaklar arasında. Ve bu kanal, kendini 1. sıraya yazan bir listeyi “haber” kılığında dağıtmak için kullanılabiliyor. Buna aşağıda döneceğim.

3. Atıf almak, önerilmek demek değil

Eğlenceli kısım burada bitiyor, asıl bulgu başlıyor.

GeoGenie atıfların yanında hangi markaların önerildiğini de ölçüyor. İki listeyi yan yana koydum:

• Alıntılanan ama önerilmeyenler: Kendini 1. sıraya yazan küçük ajansların listeleri atıf alıyor. Ama bu ajansların hiçbiri önerilen ilk 16 marka arasında yok.
• Önerilenler: En çok önerilen ajans iPullRank (görünürlük skoru 28,9). Örneklemde iPullRank’in kendi yazdığı bir “en iyi ajanslar” listesi yok. Ama rakiplerin 12 listesinin 7’sinde geçiyor. Siege Media (26,7) 12 listenin 8’inde, Omniscient Digital (27,8) 7’sinde geçiyor.

Yapay zekâ listeyi bir kaynak olarak okuyor. Kimi önereceğine karar verirken ise o kaynakların ortak paydasına bakıyor. Kendi listenizde 1. olmanız tek bir kaynağın oyu. Başkalarının listelerinde tekrar tekrar geçmeniz ise bir mutabakat. Bu, daha önce yazdığım ChatGPT’nin aramadan önce kararını verdiği bulguyla da örtüşüyor: öneri tek bir sayfadan değil, markanız hakkında birikmiş ortak bilgiden doğuyor.

Otorite mi, format mı?

Semrush’tan atıf alan 20 alan adının Authority Score değerlerini çektim:

Authority Score değeri 4 ve 6 olan iki site bile alıntılanmış. Stradiji’nin skoru 23. Atıf alan 20 alan adının 6’sının skoru bizden düşük. Yani yapay zekânın bizi alıntılamamasının sebebi backlink eksikliği değil. Sebep sayfa türü: yapay zekâ “en iyi ajans” sorusunda liste formatını arıyor, bizim sitemizde de böyle bir sayfa yok.

Ve olmayacak. Çünkü verinin söylediği açık: o format atıf getiriyor, öneri getirmiyor.

Sınırlılıklar. 18 soru, tek çalışma alanı, ABD. Atıflar ağırlıkla 2 günlük (7-8 Ekim). Liste sınıflandırması başlığa göre elle yapıldı. Atıf sayısı ile otorite arasında korelasyon kurmadım, çünkü sayfaların çoğu yalnızca bir kez alıntılanmış ve bu veriyle kurulacak bir korelasyon gürültü olur. “GEO sektörünün tamamı” demiyorum, “bu 30 cevapta” diyorum.

Bu bulguları NotebookLM’de adım adım bir sunuma döktüm, buradan açabilirsiniz.

4. Sektörün büyük çalışmaları ne diyor? Benim verim onları çürütüyor mu?

Bu konuyu ölçen ilk kişi ben değilim. Üç çalışmayla kıyasladım:

• Lily Ray, Search Engine Land’de 18 Haziran 2026’da yayımlanan çalışmasında 100 B2B “en iyi yazılım” sorgusunu üç ayrı tarihte Google Yapay Zekâ Bakışı’nda incelemiş. Google, kendini öven bir listeyi alıntıladığı durumların %69’unda listeyi yazan markayı önermemiş (323 atıfın 224’ü). Benim verim bunu doğruluyor ve bulguyu yazılımdan GEO ajansı kategorisine taşıyor.
• Peec AI verisine göre (The AI Marketing Newsletter, 31 Ağustos 2026) GPT-5.6 sonrasında ChatGPT’de liste sayfalarının atıf payı %7,8’e inmiş, yani yarı yarıya düşmüş. Benim verimde bu pay %30,8. Bu bir çürütme değil. Benim örneklemim birden fazla motordan geliyor ve “ajans önerisi” listelerin en yoğun olduğu nişlerden biri. Muhtemelen kategori farkını görüyoruz. Üstelik ben 30 cevaba bakıyorum, onlar çok daha büyük bir veriye.
• Promptwatch‘ın Temmuz 2026 verisinde liste sayfalarının payı Yapay Zekâ Bakışı’nda %18 (yılın ilk çeyreğinde %26), ChatGPT’de %9,7. Benim kategorim bunların da üstünde.

Peki çürüttüğüm bir şey var mı? Var, ama bir araştırma değil, bir satış tezi. Son aylarda “yapay zekânın alıntıladığı listeyi nasıl yazarsınız” başlıklı onlarca rehber yayımlandı. Hepsinin söylediği şu: kendinizi 1. sıraya koyduğunuz bir liste yazın, yapay zekâ sizi önersin. Benim verim bu taktiğin yarısının çalıştığını gösteriyor: atıf geliyor. Diğer yarısı çalışmıyor: öneri gelmiyor. Satın alan müşteri de atıfı değil, öneriyi görüyor.

Türkiye merceği: mutabakat satın alınabiliyor

Bu kısmı yazmasam içimde kalırdı.

11 Ekim akşamı gizli pencerede Google’a “en iyi geo ajansı türkiye” yazdım. Yapay Zekâ Bakışı bir liste verdi ve kaynak olarak üç sayfa gösterdi. İlki Webtekno’nun “En İyi GEO Ajansları: Güncel Liste (2026)” yazısı. Sayfayı açtım. Tarihin hemen yanında küçük bir etiket var: “Sponsorlu İçerik.”

Merak edip aynı başlığı başka haber sitelerinde aradım:

Dört büyük haber sitesi, dört reklam içeriği, dördünde de aynı ajans 1. sırada. Altında yine itibar sandviçi: Siege Media, Directive, First Page Sage, Go Fish Digital gibi ABD’nin tanınmış ajansları serpiştirilmiş.

DonanımHaber’deki listenin başlığı “Türkiye’nin 10 En İyi GEO Ajansı”. Listedeki 10 isimden en az 9’u Türkiye’de değil, biri ajans bile değil, bir link outreach aracı. Medyascope’taki listenin 8. sırasında ise Şanghay merkezli GenOptima var. Evet, yukarıda Avustralya’daki basın bülteninde kendini 1. yazan ajansın ta kendisi. Şablon kıtalar arası dolaşıyor.

Yapay Zekâ Bakışı da bu ağdan beslenmiş. Kaynak olarak “Sponsorlu İçerik” etiketli sayfayı göstermiş, metinde de “sektörel listelerde adı geçen ajanslar” diye özetlemiş.

Şimdi 3. bölüme dönün. ABD verisinde yapay zekânın önerisini belirleyen şey mutabakattı: bir marka başkalarının listelerinde ne kadar sık geçiyorsa o kadar öneriliyor. Türkiye’de bu mutabakatın bir fiyatı var. Aynı listeyi dört haber sitesine yayınlatırsanız, yapay zekânın gözünde “sıkça referans gösterilen” ajans olursunuz.

Google’a bir soru: bunun SEO spam’den ne farkı var?

Adil olayım: Webtekno kurallara uymuş. İçerik “Sponsorlu” diye etiketli, kontrol ettiğim ajans linki rel="nofollow". Google’ın spam politikası da etiketli, okura yönelik sponsorlu içeriği “site itibarı kötüye kullanımı” saymıyor. Kâğıt üzerinde her şey yerli yerinde.

Ama Google’ın link kuralları PageRank çağı için yazıldı. nofollow linkin değer aktarmasını engelliyor, metnin cevaba girmesini engellemiyor. Yapay Zekâ Bakışı linke değil metne bakıyor. “Sponsorlu İçerik” etiketi de cevaba taşınmıyor. Okurun önüne reklam değil, Google’ın sesiyle verilmiş bir cevap geliyor.

Bu oyun yeni değil. 2013’te Google, İngiliz gazetelerine advertorial yazdıran çiçekçi Interflora’yı kendi marka aramasında bile görünmez hâle getirmişti. 2026’da aynı advertorial, linki nofollow olduğu için güvende ve Google’ın kendi yapay zekâ cevabında kaynak olarak duruyor.

Benim sorum şu: Google, mavi linklerde on yıldır cezalandırdığı bir taktiği yapay zekâ cevabında neden ödüllendiriyor?

Not. Bu ajansın hizmet kalitesi hakkında bir şey söylemiyorum. İyi bir ajans olabilir. Söylediğim şey, yapay zekânın “en iyi” cevabının etiketli reklamlardan kurulabildiği. Sorun ajansın değil, cevap motorunun.

5. Peki benim basın bültenim?

Şimdi kendi masama döneyim. 12 Ekim’de dağıtıma çıkan basın bültenim, GenOptima’nın kullandığı kanalın aynısından geçiyor: basın bülteni dağıtımı. İkisi aynı havuza düşüyor. Aradaki fark içerikte:

Dürüst olayım: bu farkın yapay zekâda işe yarayıp yaramadığını bilmiyorum. Birkaç saat önce dağıtıma çıkan bir bültenin etkisini bugün ölçemem. Üstelik aynı haftalarda sitemizin ana sayfası, şeması ve Wikidata hazırlığı da değişiyor. İleride bir hareket görsem bile tamamını bültene bağlayamam.

Bu yüzden yapabileceğim en dürüst şeyi yapıyorum: sonucu baştan ilan ediyorum.

• GeoGenie’ye “Basın Bültenleri ve Kazanılmış Medya” başlıklı yeni bir konu açtım, 7 soru. Her pazartesi ölçülüyor. İlk ölçüm, bülten dağıtıma çıkmadan önce alındı. Elimde temiz bir başlangıç noktası var.
• Hipotezim: Bültenim yapay zekâda atıf alabilir ama tek başına öneri getirmez. Öneriyi, bültendeki verinin başka yayınlarda ve listelerde tekrar edilmesi getirir. Yani bu yazının bulgusunu kendi markamızda test ediyorum.
• 6. haftada ara sonucu, 12. haftada tam sonucu bültenlerimde ve bu blogda paylaşacağım. Hipotezim yanlış çıkarsa onu da yazacağım.

Kendi markamızda yanlışlanmaya açığım. Kendini 1. sıraya yazan bir listeden daha inandırıcı olmanın başka yolunu bilmiyorum.

Bu hafta atacağınız tek adım

“Yapay zekâ görünürlüğü için basın bülteni” ya da “listelere yerleşme” paketi teklifi aldıysanız, imza atmadan önce üç soru sorun:

1. Bu içerik veri mi taşıyor, sıralama mı? Kendinizi bir listede 1. sıraya yazdırmak atıf getirebilir, öneri getirmez. Veri, yöntem ve sınırlılık taşıyan bir içerik ise başkalarının alıntılayabileceği bir kaynak olur.
2. Başka biri bu içeriği neden alıntılasın? Cevabınız “çünkü biz söylüyoruz” ise yapay zekâ da aynı sonuca varacak.
3. Önce ve sonra ölçecek misiniz? Kategorinizden marka adı geçmeyen 10 alıcı sorusu yazın. Yayından önce ve 4 hafta sonra ChatGPT, Perplexity ve Google AI Modu’nda sorun. Kimin önerildiğine bakın, kimin alıntılandığına değil.

Markanızın inanılma kapısında nerede durduğunu görmek isterseniz GEO Skor Kartı ücretsiz. Ölçümü sizinle birlikte kurmamızı isterseniz GEO danışmanlığı sayfasına göz atabilirsiniz.

Kapanış

Yapay zekâ çağında “bizi kim anlatıyor?” sorusu her şeyden önemli hâle geldi. Bazı ajanslar bu soruya en kısa cevabı vermiş: “Biz anlatırız, hem de 1. sırada.” Yapay zekâ da bu cevabı not almış, kaynak olarak kullanmış ve önerisini başka birine vermiş.

Benim kanaatim şu: inanılma kapısı kendi sesinizle açılmıyor. Başkalarının sizden tutarlı biçimde söz etmesiyle açılıyor. Kendi listenizde 1. olmak kolay. Başkasının listesinde 7. olmak bile daha değerli.

Peki size bir soru: kendi sektörünüzde yapay zekânın alıntıladığı “en iyi” listelerinden kaçını, listede 1. sırada duran firma yazmış? Saymaya başlayınca şaşıracaksınız.